Кому выгоден пожар в Средней Азии?

Недавно на сайте Central Asia Monitor вышло интервью с политологом, главным научным сотрудником Казахского института стратегических исследований при президенте РК Санатом Кушкумбаевым. Оно продолжило серию публикаций, посвященных возможности «арабского сценария» в ЦА.

К сожалению, главный редактор сайта Бигельды Габдуллин и штатный политолог казахского правительства ничем не отличаются от сусликов, сидящих в своих норах и рассуждающих о том, что происходит там, наверху. Мол, в конгрессе США рассуждают о вероятности войны в регионе Центральной Азии. Уж коли Вашингтон занялся обсуждением проблем, то это серьезный сигнал.

На этом шатком основании господин Кушкумбаев делает заключение: «Многие эксперты предрекают именно ближневосточный вариант, полагая, что череда событий “арабской весны” плавно перейдет на Средний Восток, в Иран и Центральную Азию. Возможно, кто-то и хотел бы именно такого сценария, но все же условия в ЦА сегодня немного другие, и полностью проецировать на наш регион то, что происходит на Ближнем Востоке, я бы не стал. А если в ЦА и случится что-то подобное, то не в ближайшей перспективе».

Не так давно президент Казахстана Нурсултан Назарбаев заявил о том, что возможное обострение остановки в Средней Азии после вывода войск США и НАТО в 2014 году сильно преувеличено экспертами. Поэтому Санат Кушкумбаев и спешит успокоить публику, что «арабская весна» совсем не скоро придет в Центральную Азию. Наверное, звонил на Ближний Восток?

При этом он упорно не желает рассуждать на тему, кому это выгодно. Он даже в приведенной выше цитате говорит «кто-то и хотел бы именно такого сценария», робко намекая на США, поскольку ведь конгресс именно этой страны рассматривает вероятность войны в регионе. Однако кроме США в регионе активно действуют еще несколько геополитических фигур: Россия, Китай, ЕС, Иран и Турция. Все эти страны преследуют свои узкие интересы, иногда кооперируясь друг с другом, но чаще вступая в конфликт.

До начала обсуждения вопроса о том, кому выгодно поджигать ЦА, надо задаться вопросом: а кто выиграл от «арабской весны»? Приведенный выше перечень игроков говорит о том, что только Россия и Иран выиграли в ситуации создавшегося хаоса в арабских странах, производящих нефть и газ. Если помните, именно согласованная политика арабских стран, намеренно снизивших цены на нефть и газ за счет резкого роста продаж развалила экономику Советского Союза. В Москве усвоили этот урок.

Как ни парадоксально, но и вторжение США в Иран, которого долго дожидался весь мир, не случилось не в последнюю очередь оттого, что тогда главной выигравшей стороной стала бы Россия, ведь приостановка поставок иранской нефти сразу бы повышает спрос на российское сырье. Вашингтон мог просчитать этот побочный эффект от вторжения и воздержаться.

Еще один момент, который делает Россию одной из заинтересованных сторон в «арабской весне»: она занимает второе место в мире после США по продажам оружия. Сложился стойкий стереотип о том, что США в позиции «мирового жандарма» нарочно подталкивают страны к конфликтам, создают предпосылки для внутренней конфронтации именно из желания продавать в ходе войн свое вооружение. Но давайте не забывать о том, что российское оружие в разы дешевле американского, почти не уступая в качестве.

Оставим в стороне рассуждения Кушкумбаева о роли ислама, так как в «арабской весне» она не первична. Конфликты между самими странами Средней Азии провоцируются в большей степени извне: в российских СМИ есть тенденции преувеличивать пограничные споры Кыргызстана и Таджикистана не только с Узбекистаном, но и Казахстаном. Позиция к Узбекистану может объясняться недовольством оттого, что Ташкент вышел из ОДКБ. Но как понять демарш в адрес Астаны?

За раздел дна Каспийского моря спорят не представители Средней Азии, а Азербайджан и та же Россия. Причем Россия заблокировала проект прокладки газопровода в Европу по дну Каспия именно под этим предлогом, дойдя до угрозы применения военной силы в отношении Туркменистана.

Ущербной выглядит попытка объяснить «черно-белым» мышлением соседних стран периодические действия с целью отгородиться. Например, в 2010 году после свержения в Кыргызстане действующего президента Курманбека Бакиева Казахстан на время закрыл границы, однако вынужден был открыть после того, как киргизы перекрыли им воду. При всем желании смотреть на киргизов через «цветные линзы» их обещание экспортировать в Казахстан «тюльпанные революции» вряд ли воодушевило соседей.

Достаточно спорным является и утверждение Кушкумбаева о том, что для создания союза стран Средней Азии не существует предпосылок. Разные модели развития и разные цели не мешают сближению, вот и продажа сырья не препятствует этому процессу. Нужна политическая воля, наличие страны, способной стать локомотивом прогресса всего региона, однако серьезным тормозящим фактором является наличие в регионе геополитических запросов великих держав.

В ситуации по Афганистану после ухода в 2014 году НАТО спорным выглядит вопрос о возвращении туда России. В самой российской элите нет единого мнения на этот счет, не высказывается положительно и властная элита самого Кабула. Так что логично ли рассматривать возвращение России в Афганистан, если туда ее никто не зовет?

Редактор сайта задает вопрос политологу, который стоит того, чтобы процитировать его целиком: «Вы наверняка знаете, что недавно ваш коллега, политолог Марс Сариев заявил, что Казахстан является одной из самых уязвимых (после Кыргызстана) стран ЦА для внешнего влияния. Это было сказано в связи с созданием в США ведомства, которое отвечает за внешнюю религиозную политику. Вы согласны с этим мнением?»

Выходит, что этот господин Габдулин свято верит тому, что США создали коварно ведомство по внешней религиозной политике, чтобы потом через него влиять на Казахстан? И только бдительный политолог Марс Сариев разоблачил янки, за что ему честь и хвала.

Если же серьезно, то внешнее влияние на Казахстан вовсе не ограничено баптистами, протестантами, адвентистами и прочими сектантами из-за океана, оно идет и со стороны православного христианства в лице патриарха Кирилла. Наверное, это ведомство из США поставило задачу российскому попу охмурять провинциальных казахов на их родном языке?

Но наши «суслики» упорно не хотят видеть этого, с умным видом рассуждая об исламизации казахского населения, видя в этом угрозу. Дескать, в Китае, в Синьцзяне часто происходят конфликты на религиозной почве. И даже факт того, что экстремистские группировки пришли в Казахстан с территории России, с Северного Кавказа, не заставил задуматься о том, что внешний источник нестабильности необязательно может быть в США.

Посмотрев в сторону Китая, пугливо озираясь на Россию, проклиная дружно коварные США, наших собеседников вдруг осенило озарение: ведь «активизация религиозного сознания – это следствие образовавшегося в нашей стране идеологического вакуума». Надо было прожить двадцать с лишним лет без «руководящей и направляющей силы», чтобы понять это? С одной стороны, Казахстан всегда оставался своего рода губернией России, так что грех обижаться на такие перлы. И вот Габдулин с Кушкумбаевым в качестве «света в оконце» увидели госсекретаря Казахстана Марата Тажина.

Самым верхом наивности восприятия внешней угрозы собеседниками стал вопрос журналиста: «Можем ли мы в случае каких-то угроз извне рассчитывать на военные силы России?» Как будто в том же Египте, Ливии или Сирии иностранные легионы входили туда под барабанный бой строем и под зелеными или черными знаменами. В одних странах боевиков величали «повстанцами», в других террористами. Если помните, в российских газетах и кровавые события в городке нефтяников на западе Казахстана именовали жестоким подавлением восстания местных тружеников. Почему же именно тогда не пригласили для разгона бунтовщиков войска ОДКБ?

Так с какого перепугу или перепоя они ведут речь о военной помощи России? В Кыргызстане в 2010 году временный президент Роза Отунбаева открыто обратилась к президенту России Дмитрию Медведеву с просьбой о военной помощи, когда власти в стране не было, царила анархия и криминал, помноженный на этническое насилие. И чем тогда отозвался на эту просьбу гарант ОДКБ? Прислал батальон десантников из Пскова для защиты военного аэродрома в Канте. Учите историю, господа.

Относительно угрозы экспансии Китая. Собеседники говорят о том, что имеет место «страшилка» о массовой миграции китайцев в Казахстан. Мол, никто не приводит конкретных цифр. Однако ведь и политолог из КИСИ, где вполне должны располагать точными данными о количестве китайцев, проживающих в Казахстане, ограничивается общей фразой о том, что на самом деле мигрантов из Поднебесной не так уж много. О чем это говорит? О полной некомпетентности главного научного сотрудника КИСИ? Или о том, что он трусливо закрывает глаза на жесткую правду? По мне, так лучше предположить тупость Саната Кушкумбаева, чем второй вариант.

Ведь он уводит разговор в сторону, рассуждая о том, что в Синьцзяне ханьцы стали уезжать в восточные и южные провинции Китая. С одной стороны, какое дело казахам до переселения в своей стране китайцев, но с другой стороны уйгурские источники пишут наоборот о насильственном расселении уйгуров по стране с целью ассимиляции с китайцами.

Дело ведь даже не в физическом захвате Казахстана китайцами, здесь гораздо опаснее экономическая экспансия нефтегазовой отрасли страны со стороны китайского бизнеса. Географически Казахстан зажат между Россией и Китаем, имея тысячи километров границы с этими государствами. В этой ситуации выглядит анекдотом, когда два казаха сидят и с умными лицами рассуждают об угрозе со стороны США, поскольку в конгрессе обсуждали ситуацию в Центральной Азии.

Господа суслики! Вылезьте из норки на время, посмотрите вокруг. И тогда, может быть, вы станете более адекватно рассуждать о мире в нашем, действительно неспокойном регионе. Почему Россия заинтересована больше всех в поджигании Средней Азии? Потому что Китай проложил трубу себе из Туркменистана, в которую вливают газ Казахстан и Узбекистан. А Россия не может продать свой газ с Дальнего Востока Китаю уже десять лет. Как там в детской считалке было: «А упало, Б пропало, кто остался на трубе?» Пока газ из Средней Азии мирно тек по газопроводу Бухара-Урал, Средняя Азия для России была лучшим другом. Вернется ли это время? Вряд ли. Говорят же, нельзя дважды войти в одну и ту же реку…