Нападет ли Афганистан на северных соседей?

На сайте «Афганистан. Ру» активно ведется обсуждение темы возможного развития событий в Афганистане после вывода войск США и НАТО в 2014 году. Внимание мирового сообщества не случайно приковано к этой стране, ведь сейчас Центральная Азия стала местом геополитической битвы великих держав. Судя по высказываниям российских экспертов, Москва категорически против того, чтобы часть выводимых войск осталась в Средней Азии, но не возражает, если они задержатся в Индии.

В этом плане наше внимание привлекли два материала по теме Афганистана. Автор первого из них, Андрей Серенко, делает предположение о том, что вывод войск США и НАТО из Афганистана может привести к появлению американских военных баз в Индии.

Учитывая внешнеполитическую активность Дели в Афганистане и постсоветской Средней Азии, данное предположение имеет право на жизнь. Однако в статье господина Серенко не приведено ни одного факта, указывающего на подготовку со стороны США и НАТО к этому процессу.

Более того, сама аргументация того, что возможность дистанционного воздействия на афганские процессы отработана на примере операции британского спецназа в конце июля 2013 года в уезде Сангин афганской провинции Гельманд, выглядит спорной. То, что британцы прибыли на помощь афганской национальной армии с базы Camp Bastion, расположенной в уезде Лашкарга той же самой провинции Гельманд, абсолютно не значит того, что идет отработка варианта внешнего воздействия. Вот если бы британцы для операции прилетели из индийского городка Сринагар, то было бы интересно.

Возникает впечатление, что версия с Индией вброшена в статью больше для виду, а на самом деле материал написан с одной целью: предупредить власти стран Средней Азии о неприятии Москвой идеи с размещением там выводимых из Афганистана войск НАТО. В этом убеждает вот эта цитата: «Не нужно быть пророком, чтобы предсказать агрессивные действия Москвы в отношении любых попыток США и НАТО закрепиться в Центральной Азии и на Южном Кавказе с помощью постоянных военных баз. Разнообразное давление со стороны России вряд ли позволит Вашингтону и Брюсселю и их потенциальным партнерам в Ташкенте, Бишкеке, Ашхабаде и Душанбе реализовать в бывших республиках СССР стабильную и надежную инфраструктуру для обеспечения быстрого и эффективного реагирования на возможные военно- политические проблемы в Афганистане».

Получается нелогично. С одной стороны Москва выражает озабоченность тем, что после вывода войск США и НАТО из Афганистана, возрастёт вероятность вторжения боевиков в Среднюю Азию. А с другой стороны она посредством вот таких статей посылает сигнал о том, что не потерпит появления в постсоветских странах Средней Азии военных баз янки. Это наводит на грустные размышления о «двойной игре» Москвы, которая на словах якобы ратует за безопасность в Средней Азии, а на деле всячески пытается поджечь этот регион в своих интересах.

Недаром говорится, что политика – это концентрированное выражение экономики. В свое время США спровоцировали СССР на вторжение в Афганистан с целью подорвать экономическую мощь конкурента. И это им удалось: десятилетняя военная кампания стала началом конца «красной империи». Любопытно, что тогда США организовали на территории Пакистана лагеря подготовки боевиков, именуя их «повстанцами». Спустя годы уже США вторглись в Афганистан. И теперь их традиционный союзник Пакистан за годы оккупации Афганистана превратился в союзника Москвы.

В советские времена Индия была лучшим другом Москвы, которая торговала оружием с Дели. Недавний пример, когда контракт на крупную партию истребителей был размещен не в России или США, а в Евросоюзе, говорит о смене приоритетов. Индия за последние годы совершила впечатляющий рывок в росте экономики, для закрепления этого успеха нужны нефть и газ. Проект газопровода из Туркменистана в Индию (ТАПИ) мог бы дать толчок невиданному росту Индии, но Россия успешно заблокировала его. А теперь московский автор аккуратно подталкивает Индию к конфликту с Китаем: в случае создания военных баз США и НАТО в Индии Пекин начнет экономическое удушение этой страны.

Итак, предполагая возможное размещение войск США и НАТО, выводимых из Афганистана, где-то по соседству, Россия возражает против постсоветских стран Средней Азии, но рекомендует взамен Индию. Это рекомендации для США. Интересно знать, что посоветуют московские эксперты лидерам стран Средней Азии?

По мнению господина Серенко, у Средней Азии есть только два пути: «В такой ситуации у лидеров Узбекистана, Киргизии, Туркменистана и Таджикистана, похоже, остается лишь два выхода. Первый – отправляться в Москву и, идя на все возможные уступки, добиваться модернизации системы ОДКБ и размещения российских войск вдоль афганской границы. Второй – перестать реагировать на политические манипуляции и нервозность Москвы, озабоченной своим статусом в постсоветской Центральной Азии, и начать перезагрузку в отношениях с США и НАТО, частью которой станет создание, вместо одного «Манаса», целой серии западных военных баз на пространствах, севернее Амударьи и Пянджа».

Если проанализировать российскую прессу за последние годы по теме будущего Афганистана, то лидерам стран Средней Азии надо срочно лететь в Москву, и со слезными мольбами просить о размещении российских войск на афганской границе. Киргизия уже пошла по этому пути, получив обещание о выделении свыше миллиарда долларов на перевооружение киргизской армии, взамен заявив о готовности к вступлению в Таможенный союз России, Беларуси и Казахстана. Впрочем, элиты стран ТС отнюдь не в восторге от упавшего им на прокорм «бедного братца».

Поэтому Серенко делает предположение о том, что остальные страны Средней Азии могут пойти по второму пути, чреватому конфронтацией с афганскими радикалами. О том, что может ждать строптивцев, расписано во втором материале. Его автор, эксперт Центра изучения современного Афганистана Никита Мендкович, рассуждает об угрозах Средней Азии от постсоветских союзников талибов.

Он делает любопытное заключение по событиям 2001 года в Афганистане: «В 2001 году лидер талибов мулла М.Омар попытался упорядочить функционирование иностранных организаций на территории страны и создал совет «Ливо» с участием их представителей для координации совместных действий. Судя по всему, создание постоянного совета лидеров радикалов было связано с ожидавшимся разгромом «северного альянса» осенью 2001 года и последующим переносом деятельности на территорию стран Средней Азии, в первую очередь – Узбекистана».

Если верить Мендковичу, что получается, что Узбекистану надо благодарить США за вторжение в Афганистан, сорвавшее планы боевиков. Однако в последующие десять лет на территории Пакистана и Афганистана создаются новые организации, которые уже начинают подрывную деятельность в Средней Азии. Вот краткий обзор по ним: «Так, организация «Джунд аль-Халифат», известная также как «Казахский исламский джихад» (первый лидер Ринат Хабидолла), была создана в конце 2000-х 9 выходцами из г.Атырау (Казахстана), группировка «Джамаат Булгар» — экстремистами из России. Необходимо упомянуть также «Джамаат Ансаруллох» – таджикоязычную организацию, получившую широкую известность в ходе Раштских событий 2010 года».

Интересно, что две из этих трех организаций были последовательно «раскручены» в российских СМИ. Это «Джунд аль-Халифат» и «Джамаат Ансаруллох». Первая печально известна по серии странных терактов на юге и западе Казахстана, а вторая была проведена через центральную прессу РФ в ходе Раштских событий в Таджикистане. По странному стечению обстоятельств боевики активизировались именно после того, как Казахстан подключился к газопроводу из Туркменистана в Китай, а Таджикистан не стал ратифицировать договор по 201-ой военной базе РФ в Душанбе. Совпадение?

Кстати, по данным самого Мендковича эти формально постсоветские организации в основном составлены из афганцев. Вот как это описано: «Однако следует подчеркнуть, что в большинстве случаев отряды ИДТ действуют как структурные подразделения Талибана, что во многом определяется большой долей боевиков-афганцев в отрядах. В 2011 году

Движение сообщило о гибели 87 своих активистов, 64 из которых были афганцами, 10 – выходцами из Таджикистана, 4 – из Киргизии и ещё 4 – из Узбекистана».

Судя по этому раскладу убиенных боевиков, наибольшая вероятность вторжения их относится к Таджикистану, где вскоре предстоят выборы президента. Подходящий для волнений момент, достаточно вспомнить «оранжевый Майдан» в Украине. Кандидат от оппозиции Ойнихол Бобоназарова вполне годится на роль таджикской Юлии Тимошенко.

Авторы сайта «Афганистан. Ру» не оставляют странам Средней Азии другого пути, кроме как пойти на поклон к России или США. Однако материал киргизского автора на сайте «Центр Азия» дает повод для осторожного оптимизма. Независимый эксперт из Бишкека Садырбек Чериков в материале «Надежды Бишкекского саммита» неоправданно превозносит роль своей страны и президента Атамбаева в развитии ШОС. Однако он прав в оценке двух моментов саммита. Первое – это приезд в столицу Кыргызстана президента Узбекистана Ислама Каримова. Если помните, на предстоявший ему саммит стран ОДКБ не приехали президенты Армении и Беларуси Серж Саргсян и Александр Лукашенко. Это дало повод говорить о крене Еревана в сторону ЕС и «особой позиции» главы Минска по свергнутому президенту Бакиеву.

Приезд же Ислама Каримова четко показал, что лидер Узбекистана не склонен к конфронтации с властями Бишкека, несмотря на межэтнический конфликт лета 2010 года в Оше и убийство узбекских пограничников в районе анклава Сох. Президент Кыргызстана Алмазбек Атамбаев оценил этот жест: «Мы помним, как Вы нас спасли» сказал он о событиях лета 2010 года. Узбекистан не поддался тогда на призывы зарубежной оппозиции о вводе войск в Кыргызстан, а принял в Андижане сто тысяч беженцев из этнических узбеков.

Второй момент – это призыв президента Казахстана Нурсултана Назарбаева решать без третьих сторон, по-братски возникающие водные споры. Возможно, в этом и есть третий путь лидеров стран постсоветской Средней Азии – самостоятельно находить компромиссы, не прибегая к посреднической помощи России или США. На примерах Приднестровья или Нагорного Карабаха можно сделать выводы о степени эффективности миротворческих усилий Москвы, а события в Грузии показали весь цинизм «двойной политики» Кремля, сделавшего осетин жертвами своих геополитических интриг.

Не оттого ли в Москве все чаще и громче говорят о несменяемости президентов в Казахстане и Узбекистане, что мудрость лидеров этих стран не позволяет скатиться всей политике Средней Азии к взаимной конфронтации? А негодование по поводу «закрытости» Туркменистана вызвано плохо скрываемым разочарованием оттого, что газ из этой страны течет все меньше в Россию и все больше в Китай…