Кто воюет за интересы Акорды в Украине?

В деле об экстрадиции из Франции в Украину Мухтара Аблязова новая сенсация. Власти страны, объятой акциями протеста и забастовками, внезапно так возжелали выдачи оппозиционного казаха, что наняли в помощь одну из самых известных и дорогих американских адвокатских контор. Откуда, спросите, «бабки» на гонорары? Вот это вопрос действительно интересный.

Напомним, что рассмотрение дела об экстрадиции Мухтара Аблязова из Франции в Украину отложено до 12 декабря — то есть на завтра. Как сообщалось в распространенном на прошлой неделе пресс-релизе адвокатов политика, суд пошел навстречу французской прокурорше, которой неожиданно понадобилось больше времени для ознакомления с делом.

В том же пресс-релизе адвокаты сообщали, что 4 декабря 2013 года суд получил официальный запрос Украины о разрешении присутствовать на заседании по экстрадиции Мухтара Аблязова. Опять же — совершенно неожиданно, потому как на протяжении четырех предыдущих месяцев она вообще никак не проявляла интереса к этому делу.

Что же сподвигнуло Украину к активным действиям? В поисках ответа на этот вопрос нам пришлось провести чуть ли не целое расследование.

Чикагская интрига

А началось все с письма, адресованного защитникам Мухтара Аблязова адвокатом Гийом-ДениФором — партнером в компании Winston & Strawn.

Он написал: «В рамках процедуры экстрадиции, которой требует Украина в отношении г-наМухтара Аблязова, мы желаем вас проинформировать в порядке коллегиальности, что наш клиент попросил разрешения лично выступить во время судебного заседания, назначенного на 5 декабря 2013 г., перед судебной палатой апелляционного суда Экс-ан-Прованса в соответствии со ст. 696—16Уголовно-процессуального кодекса».

Иными словами, в процесс на стороне Украины вступила известная американская юридическая фирма Winston & Strawn. Основанная в Чикаго еще в 1853 году, она прославилась во множестве громких юридических процессов. Один из последних — защита интересов корпорации Microsoft. В судебной тяжбе с федеральными властями США Winston & Strawn, отстаивая интересы этой компании, удалось практически невозможное — доказать, что Microsoft не является монополистом.

Сказать, что услуги подобной фирмы дороги, — это ничего не сказать. Они запредельны. В особенности для властей Украины, которые пытаются уйти от почти неминуемого финансового дефолта и последующего разбора полетов с оппозицией.

Тем не менее Киев это нисколько не смущает. О чем недвусмысленно говорится в другом оказавшемся в распоряжении редакции письме — следователя следственного управления Главного управления МВД Украины в городе Киеве М.В. Мельника. Этим документом адвокатуГийому-Дени Фору — партнеру в известной американской компании Winston & Strawn— разрешается выступать в апелляционной инстанции суда французского городкаЭкс-ан-Прованс в деле об экстрадиции Мухтара Аблязова от имени Украины.

Но почему разрешение на участие в международном деле выдано МВД, а не Генпрокуратурой, как это обычно бывает, и за счет каких средств МВД собирается выплачивать гонорары иностранным адвокатам? Ответить на эти вопросы мы попросили известного украинского адвоката Валентину Теличенко.

Г-же Теличенко уже приходилось участвовать в международных судебных разбирательствах. Именно она выиграла в 2005 году в Европейском суде по правам человека дело «Гонгадзе против Украины», а также представляла в Страсбурге интересы экс-главы МВД Украины Юрия Луценко и экс-премьер-министра Юлии Тимошенко.

Украинская лапша на уши французам

Прочитав вышеупомянутое нами письмо следователя Мельника во французский суд, адвокат Теличенко была в некотором шоке и даже обнаружила в нем… признаки уголовного преступления.

- Валентина, в ходе слушаний во Франции по делу Аблязова стало известно, что Украина наняла адвокатов из американской компании Winston & Strawn, которые будут представлять ее интересы в деле по экстрадиции. Журналистам показали письмо, доказывающее это. Нас смутило, что документы в суд отправил майор милиции, следователь М.В. Мельник. Нет ли тут противоречий с законодательством?

- Уголовно-процессуальный кодекс Украины четко регламентирует, что все дела по экстрадиции лица, подозреваемого в совершении преступления, от имени Украины ведет Генеральная прокуратура. И никто другой. Что касается следователя, то УПК нашей страны ограничивает в пространстве его полномочия. Он может обращаться к прокурорам, следственному судье, допрашивать, проводить другие следственные действия, которые есть в перечне полномочий следователя, но в пределах Украины.

- Получается, письмо с юридической точки зрения недействительно?

- Следователь следственного управления Главного управления МВД Украины в городе Киеве не имел права делегировать кому бы то ни было полномочия представлять Украину в деле по экстрадиции, ведь и он сам не имеет права представлять Украину. Кроме того, он не имеет права перекладывать свои полномочия на кого-либо, даже если бы имел право принимать участие в деле по экстрадиции непосредственно.

Вообще, следует признать, что это «письмо» — очень нетипичное. Не указан адресат, письмо имеет странную тему «Разрешение появиться в суде». Украинское законодательство никаких таких разрешений со стороны следователя не предусматривает. Статья 19 Конституции Украины четко ограничивает, что любой госчиновник может делать только то, что прямо предусмотрено законом, и только так, как это предписано законом.

То есть это письмо — превышение полномочий со стороны следователя, и сам факт его создания имеет признаки состава уголовного преступления.

- А, в принципе, это нормальная практика, когда для участия в деле об экстрадиции государство Украина нанимает иностранную юридическую фирму? Вы с такими случаями раньше сталкивались? Разве не могут интересы государства представлять юристы этого государства — прокуроры например?

- Украинский закон не предусматривает возможности делегировать свои полномочия ни прокурору, ни следователю. Полномочиями следователя или прокурора обладает только тот человек, который непосредственно находится на соответствующей должности. Более того, ни органы милиции, ни органы прокуратуры не располагают деньгами из госбюджета для получения правовой помощи от частных юридических фирм, поэтому они не могут покупать себе юридические консультации или другие услуги юрфирм.

И тем не менее в истории Украины это уже вторая попытка привлечь к сотрудничеству иностранную юридическую фирму госорганами. Первая была сопряжена со многими нарушениями — речь идет о попытке привлечь иностранцев для работы против Юлии Тимошенко. В 1998 году генеральный прокурор даже выдал доверенность на адвокатов фирмы Universal Trading and Investment Company (UTICo) представлять Украину по вопросам возвращения денег Павла Лазаренко и Юлии Тимошенко (оба в прошлом — премьер-министры Украины) в Украину из США, но в 2003 году решением Печерского суда доверенность была признана недействительной. Это же решение подтвердил и апелляционный суд города Киева. В то время Тимошенко все еще находилась в оппозиции, а Павел Лазаренко — в США в тюрьме.

Когда к власти в Украине пришел Виктор Янукович, кассационный суд пересмотрел это решение, отменил его и отправил для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. Суд первой инстанции оставил доверенность в силе только потому, что якобы не явились на заседание адвокаты Тимошенко и Лазаренко. На самом деле это было заказное решение.

Есть еще один скандальный пример, когда от имени Генеральной прокуратуры в суде выступила частная юридическая фирма. Речь идет об экстрадиции Игоря Кононко в Украину. Его подозревают в Украине в совершении преступлений в сговоре с Мухтаром Аблязовым. Но в этом случае Генеральная прокуратура категорически отрицает, что пользовалась юридической помощью британских юристов, и также отрицает, что делегировала им полномочия быть представителями в суде. Уже есть по этому поводу публикации в украинских СМИ, а я подготовила заявление о преступлении в ГПУ. Ведь если полномочия ГПУ не делегировала, то юристы ими завладели незаконно. Это необходимо расследовать.

- Вы, как человек, который знаком с рынком адвокатских услуг, можете предположить, в какую сумму обойдутся услуги иностранных защитников интересов Украины в деле Мухтара Аблязова?

- Дорого. Тут будет к месту пример с юридической фирмой Skadden (USA). Услугами этой фирмы пользовался украинский Минюст. В общем итоге было оплачено 1,25 млн долларов США. Думаю, что услуги иностранных юристов, связанные с экстрадиционным запросом Украины относительно господина Аблязова, будут стоить около полумиллиона евро. Невиданная роскошь для государства, которое находится в таком экономическом состоянии, как Украина.

- Эти услуги должны оплачиваться из бюджета? Или кто-то третий может оплатить за государство эти услуги? Что говорит по этому поводу законодательство Украины?

- Никто третий эти расходы покрыть не может. Есть статья 17 «Закона о борьбе с коррупцией», которая запрещает госорганам принимать товары или услуги бесплатно, а тем более такие, которые оплачены третьими лицами.

- Мы слышали, что сумма из бюджета на эти цели не должна превышать цифру в 100 000 гривен, а если больше, то должен быть тендер?

- Совершенно верно. Но покажите мне юристов из этой компании (Winston & Strawn — ред.), которые за 9 тысяч евро (эта сумма получается, если перевести украинскую национальную валюту в европейскую — ред.) вчетвером поедут работать в судебном заседании на юге Франции? У меня нет сомнений, что письмо следователя Мельника с якобы «разрешением появиться в суд» — своеобразная эквилибристика, чтобы скрыть нарушение закона и отсутствие оплаты услуг иностранных юристов.

Ищем тех, кому выгодно

То есть из ответов адвоката Теличенко на наши вопросы однозначно следует — бюджету Украины такие расходы не по карману. Но тогда кто в реальности заказал и, главное, оплатил услуги чикагских юридических грандов?

Слегка приподняло завесу над тайной появление на французском процессе партнера Winston & Strawn Андрея Яковлева. На сайте компании рассказывается о заслугах этого российского юриста. Закончивший МГИМО в 1993 году, он продолжил образование в Лондонском университете и в юридической школе престижного Northwestern University. Затем последовала карьера в нескольких юридических компаниях, известных своим активным участием в делах на постсоветском пространстве.

В досье Яковлева на сайте компании особенно оговаривается активное участие юриста в сопровождении сделок в горнопромышленной и нефтяной отраслях Казахстана, стоимость которых колебалась от $50 млн до $3 млрд. И речь, судя по всему, идет о его участии в юридическом сопровождении сделки с компанией «Шалкия-Цинк», которая в результате оказалась в портфеле активов горнопромышленного холдинга компании SAT & Company, принадлежащей зятю акима Астаны Имангали Тасмагамбетова Кенесу Ракишеву.

По мнению некоторых наших комментаторов, это была, по сути, обкатанная схема изъятия в пользу Акорды очередного ресурсного актива, прикрытая для придания нужного лоска «сопровождением» крупной западной юридической фирмы. Только тогда эту функцию выполняла Norton Rose — еще одна звезда западного небосклона, партнером которой с 2007 по 2012 гг. был Андрей Яковлев.

Тем, кто знаком с практикой крупных юридических компаний, хорошо известно, что их клиенты не появляются неожиданно на пороге чикагского офиса с юридическими просьбами. Их приводят партнеры, которые имеют свою сеть клиентов. Переход партнера из одной компании в другую, как правило, ведет к смене юридической компании. Таким образом, проследив деловую историю, можно с уверенностью ожидать появления старых знакомых партнера в списке новых клиентов юридической компании.

Так, последним делом в серии «относительно честных отъемов собственности» стало участие Яковлева и Norton Rose в попытках добиться экстрадиции из Британии директора ИПГ «Евразия» украинца Игоря Кононко (работавшего в одной из компаний Аблязова). Именно об этом деле упомянула, отвечая на наши вопросы, адвокат Теличенко.

Само дело, напомним, закончилось провалом: 31 октября Вестминстерский суд Лондона отказался выдавать Кононко Украине. Но тогда же стало известно, что Norton Rose в этом деле действовала «от имен и по поручению» украинской юридической компании «Ильяшев и партнеры», представители которой никогда не скрывали, что их услуги оплачивают люди из Казахстана.

Может, и в данном случае услуги именитой Winston & Strawn оплачиваются казахстанской стороной? Этот вопрос мы снова адресовали Валентине Теличенко.

- Валентина, у нас есть очень большие подозрения, что руками Украины действуют казахстанские правоохранительные органы — такое, в принципе, возможно? Может быть,какой-то официальный или, может, не официальный договор между ведомствами(прокуратурами, к примеру)? Или, может быть, на уровне президентов?

- К сожалению, возможно. Вы же видите, какова сейчас украинская власть. Много спекуляций, тайных политических сделок, права человека ни во что не ставятся. Ориентиры государственной власти в Украине сегодня не на Европу, а скорее на Таможенный союз, хотя задекларировано все же желание сотрудничества с ЕС.

Да и сильно удивляет интерес украинских правоохранителей к Мухтару Аблязову — потерпевших в Украине нет, а власти вдруг привлекли зарубежных юристов работать на экстрадицию. И в то же время многие даже не латентные (там, где известен подозреваемый, его не надо искать) преступления, от которых пострадали украинские граждане или юридические лица, остаются без внимания правоохранителей.

- Как думаете, если Аблязова все-таки выдадут Украине, есть шансы, что его передадут Казахстану? Если да, то на каком основании это может быть сделано?

- И Украина, и Казахстан подписали и ратифицировали Минскую конвенцию. Именно она обязывает Украину передать Казахстану г-на Аблязова в случае, если Казахстана обратится к Украине с запросом. Но с другой стороны — сотрудничество Украины и Казахстана настолько тесное, благодаря той же Минской конвенции, что, и находясь в Украине, г-н Аблязов будет абсолютно доступен для казахстанских властей. А условия в пенитенциарной системе одинаково жуткие и не соответствующие европейским стандартам и в Украине, и в Казахстане.

- Кстати, в украинских СМИ появилась информация, что Украина может обменять Мухтара Аблязова на топ-менеджеров «Укрспецэкспорта», осужденных в Казахстане за взятку. Такое возможно?

- Конечно, возможно. Это вряд ли будет подано общественности как обмен, но, по сути, может быть договоренность между Украиной и Казахстаном о том, что Казахстан выдаст украинских граждан, а Украина — Мухтара Аблязова.

…Нынешние технологии борьбы с политическими оппонентами, которые используют авторитарные режимы, конечно, ушли далеко вперед по сравнению с методами, практиковавшимися в эпоху сталинского СССР. Как знать, может, если у Сталина была бы возможность найма таких юридических грандов, ему не надо бы посылать наемных убийц, вооруженных ледорубами, чтобы расправиться со своими врагами. Достаточно было бы обвинять их в мошенничестве, нанимая западных юристов, которые смогли бы оформить все “в лучшем виде”, а затем уже без лишнего шума — “решать проблему”.

Одно различие, хотя и принципиальное, впрочем, имеется. Независимо от того, как действовал Сталин, никто никогда не смог бы обвинить его в преследовании личных материальных интересов. Это еще одно отличие нынешнего авторитаризма от сталинской диктатуры. Может поэтому с такой охотой приходят на помощь центральноазиатским правителям именитые западные консультанты, готовые “сопровождать” любые сделки.

Ну а по большому счету к сказанному адвокатом Валентиной Теличенко добавить нечего. Завтра в деле Аблязова предстоит очередной раунд.