Кому достанется Средняя Азия?

В разгар битвы между США и Россией за Украину российские эксперты уже задаются вопросом о том, кому достанутся другие, ныне независимые страны СНГ. Похоже, кризис в Украине реанимировал у них пережитки советского блокового мышления. Кто не кричит на каждом переулке «Крым наш!», тот агент Госдепа. Теперь вот и Средняя Азия оказалась предметом оживленного спора.

На сайте «Фергана.ру» вышел материал Михаила Калишевского под очень символичным заголовком «Российская Средняя Азия становится «ближним зарубежьем» Китая?»

Формальным поводом для такой постановки вопроса стал недавний визит в Пекин президента Узбекистана Ислама Каримова. Дескать, президент Узбекистана пообещал оказать содействие «в реализации китайских инициатив, которые воспринимаются в регионе как инструменты прямой геоэкономической и даже геополитической экспансии Китая».

И что же Михаил считает экспансией Китая? Оказывается, речь идет о проектах «строительства и эксплуатации ветки D газопровода Китай – Центральная Азия, железной дороги Китай – Кыргызстан – Узбекистан, а также создания Азиатского банка инфраструктурных инвестиций». Особо не понравилась России последняя идея, потому что Москва не готова вложиться в этот банк частью уставного капитала.

Вряд ли прорыв газовой монополии России можно считать экспансией со стороны Китая. Скорее, наоборот, у стран Средней Азии впервые имеется реальная альтернатива газопроводу «Бухара-Урал». Если Москва заплатит за газ дороже, то объемы поставок туда возрастут. Но Россия сама перепродает этот газ в Европу, поэтому не может поднимать цену бесконечно.

Опять-таки железная дорога в Китай предоставляет Средней Азии еще одну альтернативу, по поставкам овощей и фруктов в страну с миллиардным населением, способную щедро оплатить. Разве это плохо?

Михаил косвенно признает, что в случившемся некотором уклоне на китайском направлении виновата внешняя политика самой России. Это видно по приведенному мнению эксперта Александра Князева: «Китай, в отличие от сегодняшней России с ее украинскими проблемами и политикой ситуативного реагирования, живет по своим стратегическим программам, медленно, но верно их реализуя».

Нельзя не согласиться с автором в том, что политика ситуативного реагирования отнюдь не прибавляет оптимизма лидерам стран Средней Азии, которые после аннексии Крыма вдруг увидели в России не только пусть ненадежного, но все же партнера, а потенциального агрессора. Об этом прямо пишет Калишевский: «И вполне вероятно, что при определенной ситуации центрально-азиатские страны обратятся за помощью именно в Пекин, а совсем не в Москву. А, может быть, вообще, станут именно там просить защиты от России».

Речь идет о том, что в августе 2008 года, сразу после «пятидневной войны» России с Грузией на саммите ШОС была принята декларация, где в четкой форме были прописаны гарантии территориальной целостности стран- членов ШOC. На фоне непризнания странами ШОС независимости Абхазии и Южной Осетии это стало показателем того, что теперь разве что Китай может гарантировать защиту на постсоветском пространстве. Подпись под этим документом тогдашнего президента России Дмитрия Медведева ни о чем не говорит, потому что и под гарантиями территориальной целостности Украины взамен на отказ Киева от ядерного оружия стояла подпись Бориса Ельцина, что не помешало Путину впоследствии проглотить Крым.

Забавно, что Михаил приводит цитату из высказывания известного российского политолога Андрея Пионтковского, сделанного еще несколько лет тому назад: «Ханства Средней Азии постепенно становятся ближним зарубежьем набирающего экономическую мощь Китая. Мы своими руками создали там замечательную организацию ШОС по их рейдерскому поглощению Пекином…».

Теперь, спустя годы, можно адресовать Андрею вопрос: так кто же на самом деле занимается поглощениями? Страны Средней Азии существуют, а братская России Украина находится на грани уничтожения. Формально с ней Россия не воюет, но фактически соседняя страна наводнена боевиками со всех концов необъятной российской земли. Москва согласна финансировать и вооружать эту радостную орду бандитов и отпетых негодяев лишь по той прагматичной причине, что это хоть на время снижает градус преступности в самой России.

Кстати, утверждение Михаила Калишевского о «российской Средней Азии», вынесенное в заголовке, уже выглядит спорным. Даже Казахстан, на первый взгляд, строго следующий в фарватере российской политики, отнюдь не чурается усиления контактов с тем же Китаем, ЕС, США. Таджикистан на протяжении ряда лет тяготел к усилению связей с Ираном, однако опасения в «братском поглощении» заставили Душанбе дистанцироваться от Тегерана. Кыргызстан, полностью зависимый от российских финансов, оглядывается в сторону Турции. Туркменистан зависим от России только за счет наличия в стране «пятой колонны» из ста тысяч обладателей российских паспортов.

Так что сетования автора на то, что «по мнению Рыскелди Сатке, автора статьи в японском журнале The Diplomat, западные санкции могут воспрепятствовать способности России сохранять свое присутствие в регионе и в конечном итоге привести к сворачиванию ряда важных проектов» можно засчитать только как оправдания перед Кыргызстаном. Собственно говоря, в строительство спорной ГЭС Россия пригрозила вложиться только ради того, чтобы получить от Ташкента заверения: базы США здесь открыты не будут. И после этого проект сразу потерял актуальность.

Однако возникает ощущение того, что определенные силы в Кремле не поверили до конца этим заверениям. Поэтому в СМИ этим летом проскочила информация о том, что США открывают военную базу в Узбекистане, причем готовы заплатить за это миллиард долларов. На сайте stoletie.ru этой теме посвящена статья Александра Шустова, где приводятся данные, уже на официальном уровне опровергнутые МИД Узбекистана.

Парадокс, российские эксперты сетуют на то, что западные санкции не позволяют Москве вкладываться в Среднюю Азию. Но при этом запускают в Интернет «утку» о готовности США заплатить за аренду военной базы в Узбекистане миллиард долларов. Почему они считают, что эта санкционная война не подкосила экономику США? Судя по тому, как в Москве начали закрывать «Макдональдс», Вашингтон не меньше Кремля озабочен пустыми закромами.

Собственно говоря, ничего нового Шустов не сообщил пользователям, нудно перечислив имена и-регалии заокеанских визитеров в Ташкент, также напомнив о том, что якобы впервые «утку» насчет военной базы США в Узбекистане запустила газета «Литер», орган пропрезидентской партии «Нур Отан» в Казахстане. Дескать, это ваши соседи соврали, если что не так.

Еще одним якобы доказательством Шустов считает критику создания Евразийского экономического союза из уст президента Узбекистана Ислама Каримова. Придется процитировать выдержку, чтобы попытаться отыскать в словах Каримова критику: «Они говорят, что создают лишь экономический рынок и ни в коей мере не откажутся от суверенитета и независимости, – заявил он на встрече с представителями международного бизнеса и иностранными дипломатами – Скажите мне, разве может быть политическая независимость без экономической независимости?”.

Ну, и где здесь критика создания Евразийского экономического союза? Здесь есть критика лицемерного утверждения о том, что уплотнение союза в экономике не повлияет на суверенитет стран тройственного союза. Народы в Казахстане и Белоруссии всерьез озабочены тем, что эти страны в будущем будут просто поглощены Россией, а Назарбаев и Лукашенко лукавят в своих утверждениях, вводя в заблуждение свои собственные народы.

Если Астана и Минск готовы к последующему слиянию с Москвой, то это их самостоятельный выбор. Лидер Узбекистана совершенно прав в своем утверждении, ведь история с аферой вокруг «Беларуськалия» показала очень четко опасность поглощения прибыльных активов внешними партнерами.

Так что утверждение Шустова о том, что «сообщение UzMetronom.com о переговорах по размещению в Узбекистане базы США вполне может быть “пробным шаром”, призванным прозондировать реакцию России» выглядит спорным. Скорее наоборот, этот «пробный шар» был запущен с российской стороны, чтобы потом отследить реакцию Узбекистана. МИД Узбекистана на этот сигнал отреагировал оперативно. Но Шустов продолжает сомневаться.

Задаваясь вопросом о том, кому достанется Средняя Азия, российские эксперты похожи на охотника, который делит шкуру неубитого медведя. Не доведя до конца бойню в Украине, они алчно взирают на другие страны…